Seine Exzellenz?

Von Dr.D.
Vermischtes, Kultur, Leben, Politik, Befindlichkeiten . 02:34 Uhr

Vor einigen Jahren mussten die vielfach ausgezeichneten Geologen dran glauben und die einzigartige Landesgeschichte. Nun möchte der Rektor der Stuttgarter Universität, Wolfram Ressel, die Geisteswissenschaften radikal zusammenstreichen. Vor drei Jahren hatte das noch ganz anders geklungen: „Der designierte Rektor sprach sich dafür aus, die Universität Stuttgart als Volluniversität mit ihren Schwerpunkten in den Ingenieur- und Naturwissenschaften, aber auch die Geistes- und Sozial- und Wirtschaftswissenschaften als selbständige Fakultäten zu erhalten.“ So stand es damals in den Uni-Protokollen zu lesen.

Zur Erinnerung: Die heutige Stuttgarter Universität nennt sich so seit den 1960er Jahren, als sich die vormalige Technische Hochschule durch Einrichtung „geisteswissenschaftlicher“ Disziplinen eine breitere Grundlage gab. Die Technische Hochschule nannte sich zu früheren Zeiten Polytechnikum, und es gab auch früher schon mehr als die rein technische Ausbildung, nämlich zum Beispiel Vorlesungen Friedrich Theodor Vischers zur Ästhetik oder, ab 1866, einen der ersten Kunstgeschichts-Lehrstühle in Deutschland. In letzter Instanz geht die Universität, ebenso wie die Kunstakademie, zurück auf die von Herzog Carl Eugen gegründete Hohe Carlsschule, die sich 1781 bereits Universität nannte und aus der die führenden Persönlichkeiten stammten, die im 19. Jahrhundert die Modernisierung des Landes einleiteten. Allerdings machte Ludwig Eugen, der Nachfolger Carl Eugens, 1794 die Carlsschule wieder dicht.

Rektor Ressel scheint Ludwig Eugen folgen zu wollen. Seine Exzellenz der Rektor, ein an der Bundeswehr-Hochschule promovierter Straßenplaner, handelt wie einer, der eine Autobahn durch ein Wohngebiet plant. Seine Exzellenz besteht darin, Planungsvorgaben umzusetzen, und zu den Vorgaben gehört in diesem Fall die so genannte Exzellenzinitiative, ein mühsam von Bildungspolitikern von Bund und Ländern ausgehandelter Kompromiss, der eigentlich dazu dienen sollte, „die Qualität des Wissenschaftsstandorts“ Deutschland „in der Breite“ zu verbessern. Die Realität sieht anders aus, jedenfalls in Ressels Konzept. Davon, die Qualität „in der Breite“ zu verbessern, kann keine Rede sein, denn was in den vergangenen Jahrzehnten in den Geisteswissenschaften, unter vergleichsweise bescheidenem Aufwand, an Kompetenz und Bibliotheksbeständen gewachsen ist, will er einfach preisgeben. Dies ist nur der vorläufige Gipfelpunkt einer bereits Jahrzehnte andauernden Misere, die aus jungen Erwachsenen, die zum selbständigen Denken und Handeln angeleitet werden sollten, längst pawlowsche Hunde gemacht hat, nur noch darauf gedrillt, bürokratischen Anforderungen zu genügen.

Wenn Bildungspolitiker ihre Köpfe zusammenstecken und Reformen ersinnen, hilft kein Wegducken. Manchmal stellt sich die Frage, ob man nicht eher von bildungsfernen Schichten sprechen müsste, denn das Verständnis dafür, was eine Universität im echten Sinne des Wortes ausmacht, scheint nur in den wenigsten Fällen vorhanden. Zur Erinnerung: Mit dem Wort Bildung bezeichnete das Bürgertum im 19. Jahrhundert, ausgehend unter anderem von den Ideen Friedrich Schillers, nicht etwa wie viele heutige Politiker eine im Eiltempo vollzogene „Ausbildung“ zu einem praktischen Beruf, sondern eine umfassende Heranbildung zu einer Persönlichkeit auf philosophischer Grundlage, wofür es laut Wilhelm von Humboldt keinen besseren Kompass gab, als ungehindert den eigenen Interessen zu folgen. „Reform“ war wiederum das Stichwort, unter dem Willy Brandt versuchte, aus der Bildung für eine privilegierte Elite ein Angebot für alle Bevölkerungsschichten zu machen.

Inzwischen hat sich das Fähnchen gedreht: Studienpläne sind durchreglementiert, nach sechs Semestern erhalten Studierende einen Schmalspur-Abschluss, der ihnen nichts nützt. Eigenständiges Denken und Arbeiten können sie auf diese Weise nur sehr beschränkt lernen. „Reform“ bezeichnet nicht mehr eine Entwicklung zu einer breiten Bildung, im Sinne eines breiten Bevölkerungsanteils, der daran teilhat, und im Sinne einer breiten Grundlage des Wissens und Urteilens, sondern im Gegenteil die Zuspitzung auf eine kleine Elite, die Fachkompetenzen anhäuft und sich dabei im weltweiten Konkurrenzkampf einem Verdrängungswettbewerb aussetzt. Wer aus einer sozial eher schwächeren Schicht kommt, hat zu dieser Elite inzwischen noch viel weniger Zugang als vor 1968. Was Schiller und Humboldt als Bildung bezeichneten, ist institutionell allenfalls ganz Wenigen, nach einem rigiden Ausleseprozess zugänglich: denen etwa, die nach Bachelor- und Master-Abschlüssen noch in der Lage sind, eine außergewöhnliche Doktorarbeit anzuhängen und dadurch in spezialisierte Postdoc-Programme hereinrutschen.

Mit anderen Worten, und diese Unterscheidung ist wichtig: Bildungspolitiker verstehen unter Bildung in der Regel nur technisches Wissen, denn nur bei diesem lässt sich tatsächlich ermessen, wer im Wettbewerb um den neuesten Forschungsstand die Nase vorn hat. In der Luft- und Raumfahrttechnik, der Informatik, dem Maschinenbau, der Pharmakologie, der Genforschung lässt sich bei entsprechendem Einsatz von Kapital ein Forschungsbetrieb in Gang setzen, der tatsächlich neue technische Entwicklungen hervorbringt. Dies trifft überall zu, wo technische Entwicklungen eine Rolle spielen, also etwa auch in der Architektur, bei den Baumaterialien, nicht jedoch auf dem Gebiet der Ästhetik oder der Stadtplanung, die zweifellos ebenso sehr dazu gehören: der Funktionalismus hat sich als Irrlehre erwiesen, weil Bauen kein rein technischer Prozess ist, sondern immer auf Grundlagen beruht, die einer Reflexion bedürfen.

Dies gilt ebenso sehr, bildlich gesprochen, für die Architektur des Bildungswesens, wo sich allerdings der Funktionalismus immer mehr durchsetzt. Architektur besteht aber nicht nur aus 500-Meter-Hochhäusern. Es gibt sehr viele, oft weniger spektakuläre Bauaufgaben, und immer mehr spielt das Bauen im Bestand eine Rolle: ein maßvolles Anknüpfen an die oft schon Jahrhunderte alten baulichen Voraussetzungen, um diese für eine heutige Nutzung zu erschließen. Es sind oft kleine Aufgaben, die breite Kenntnisse erfordern, nicht so sehr bauingenieurtechnische Spitzenleistungen. Solches Bauen im Bestand ist eher die Aufgabe der so genannten Geisteswissenschaften: der Sprach- und Literaturwissenschaften, der Kunstgeschichte, der Philosophie, der Geschichtswissenschaft.

Geisteswissenschaft als Grundlagenforschung hat in Stuttgart eine spezielle Tradition, die sich von Friedrich Theodor Vischer über Max Bense, die Geschichte der Naturwissenschaften und Technik bis hin zum Internationalen Zentrum für Kultur- und Technikforschung erstreckt. Studierende ingenieurwissenschaftlicher Fächer mussten in den vergangenen Jahren auch geisteswissenschaftliche Vorlesungen belegen, um auf diese Weise ihre Bildungsgrundlage zu verbreitern. Universitäre Humanwissenschaften – Humanités, wie es in Frankreich besser heißt – sind aber mehr als ein Volkshochschulkurs in Linguistik oder Philosophie. Wo an einem Institut nur ein einziger Professor lehrt, besteht die Gefahr einer Monokultur. Geisteswissenschaft besteht im Austausch, der Diskussion auch über Fachgrenzen hinweg, insofern schadet die Reduktion des Fächerkanons fraglos dem Standort der Universität: Für die Studierenden reduziert sich die Zahl möglicher Fächerkombinationen, für die Lehrenden die Möglichkeit des Austauschs und der Kooperation mit Kollegen, die in Zeiten der zunehmenden Interdisziplinarität aller Forschungsansätze immer wichtiger wird.

Universitas bezeichnet die Gesamtheit der Lehrenden und Lernenden, aber auch eine allumfassende Ausrichtung des Lehr- und Forschungsangebots. Eine Hochschule nach Ressels Masterplan dürfte sich nur noch, wie vor 1960, Technische Hochschule nennen.

Kommentieren . Trackback-URL