Red Hot Chilli Peppers..

#1 Ralf Schmid (Hrsg.) . 28.11.06 . 07:58 Uhr

Was soll an der Veröffentlichung selbstgeschossener Bilder problematisch sein? Wer fotografiert, ist Urheber des so zustande gekommenen Bildes und kann auch frei entscheiden, von wem und wo es veröffentlicht werden darf. Ein Problem entsteht, wenn sich z. B. Menschen auf dem Bild erkennen lassen, die weder Personen des öffentlichen Interesses noch im Moment des Fotografierens Teil einer öffentlichen Versammlung sind — die haben nämlich auch das Recht auf ihr eigenes Abbild, das der Freiheit des Fotografen Grenzen setzt. Ansonsten fallen mir auf die Schnelle nur noch so brisante Dinge ein wie Staatsgeheimnisse und ein paar mehr oder minder kapriziöse Popstars, die — vermutlich als Folge grotesker Selbstüberschätzung — glauben, sie dürften selbst bestimmen, wer was über sie veröffentlicht. Ob die Red Hot Chilli Peppers zu Letzteren zählen weiß ich zwar nicht, aber selbst wenn, würde mich das immer noch nicht beeindrucken. Will meinen: ein Problem sehe ich in diesem Fall weit und breit keines.

#2 Liamara . 28.11.06 . 08:18 Uhr

Na ja, und Polizisten könnten glaube ich kritisch sein, andererseits sind m.W. auch sie in dem Moment eines Konzertes Personen des öffentlichen Lebens.

#3 Alex . 28.11.06 . 08:53 Uhr

Schwierig schwierig,ich hatte mal Bilder vom blinkenden Eiffelturm auf meiner Seite - und da ich öfter auch mal Bilder von CD´s und Büchern drauf habe, nehme ich am Amazon Partnerprogramm teil - und deswegen könnte man mir ja ein kommerzielles Interesse bei der Verbreitung dieser offensichtlich durch die “Licht-Designer” geschützten Werke unterstellen…

#4 Liamara . 28.11.06 . 09:01 Uhr

Na ja, da ist natürlich die Frage, woher diese Bilder stammen. Bilder von CDs und Büchern gehören den Verlagen, außer du hast sie halt selbst fotografiert, weil du sie bei Ebay verkaufst oder so.

#5 kesselblick . 28.11.06 . 09:42 Uhr

Moment mal, wenn der Veranstalter Bild- und Tonaufnahmen in seinen Räumen untersagt hat, würde ich die nicht auf meiner Website veröffentlichen. Ein Konzert ist kein öffentlicher Raum. Pressefotografen haben in der letzten Zeit immer öfter Probleme mit Konzertveranstaltern, weil letztere genau bestimmen wollen, welche Bilder rausgehen. Deswegen kam es im Sommer fast zu einem Presseboykott der Robin-Williams-Tour.
Andererseits ist YouTube voll mit Konzertmitschnitten - alle illegal! Nur es macht halt keiner was…

#6 Liamara . 28.11.06 . 10:04 Uhr

Das ist ja schon wieder was anderes. Wenn der Veranstalter das verbietet… pff…

#7 qx . 28.11.06 . 10:09 Uhr

Ein Konzert ist kein öffentlicher Raum.

Ganz so einfach ist das nicht. Denn Konzerte sind Veranstaltungen von öffentlichem Interesse, auch wenn sie von einem privaten Veranstalter organisiert werden.
Daher gilt auch bei Konzerten die Pressefreiheit!
Es gab zwar in letzter Zeit immer wieder Probleme mit Künstlern (Robbie Williams, Bon Jovi…) die versuchen das deutsche Presse- und Urheberrecht mit Knebelverträgen auszuhebeln, nichts desto trotz ist und bleibt es eine Veranstaltung von öffentlichem Interesse, über die man berichten können muss.
Eine etwas ältere PM vom DJV: “Die Pressefreiheit gilt auch für Bildjournalisten, die über Konzerte berichten wollen“

#8 kesselblick . 28.11.06 . 10:23 Uhr

Naja, ich halte das für Haarspalterei. Im Kino, im Theater, im Museum selbst im Zoo ist jedem klar, dass fotografieren hier kein Menschenrecht ist. Und beim Konzert soll das anders sein? Ab wieviel Zuschauer fängt denn “öffentliches Interesse” an? 10.000? 15.000?

#9 nichtschwimmerhund . 28.11.06 . 13:28 Uhr

selbst im Zoo ist jedem klar, dass fotografieren hier kein Menschenrecht ist

Entschuldigt meine Unwissenheit, aber darf man im Zoo seit neuestem nicht mehr fotografieren? Ist der Tierschutz jetzt so weit, daß Tieren das Recht auf ihr eigenes Abbild zugestanden wird? ;-) Oder hat der Zoo als Eigentümer diese Rechte am Bild?

Ich weiß nicht, wieviele Gigabyte an Fotos ich allein in der Wilhelma geknipst habe…

#10 Liamara . 28.11.06 . 14:30 Uhr

Der Zoo hat natürlich keine Rechte am Bild, das ist dein Bild, und darauf hast du ein Urheberrecht, das kannst du auch nicht abtreten. Vielleicht wollte Kesselblick darauf hinaus, dass es einige Tiere gibt, bei denen man nicht fotografieren sollte wegen dem Blitzlicht oder so? Keine Ahnung ;)

#11 Liamara . 28.11.06 . 14:32 Uhr

Nachtrag: Oder er wollte auf die Menschen im Zoo hinaus, also das Publikum. Menschen sind halt schon mal kritisch, da kommt es auf den Kontext an und ob sie in einer Menge sind oder nicht und ähnliches. Da kenn ich mich aber nicht sooo aus.

#12 derCobold . 28.11.06 . 14:50 Uhr

Ganz so einfach ist es leider nicht, auch wenn die Grauzone hier relativ groß ist. Im Regelfall herrscht bei großen Veranstaltungen eh Fotografierverbot, falls nicht heißt das aber noch lange nicht, dass man die Bilder uneingeschränkt veröffentlichen kann.

Uneingeschränkt darf man nur aus dem öffentlichen Raum fotografieren:

Aufnahmen von Gebäuden sind im Regelfalle aus dem öffentlichen Raum heraus zulässig. Aber zum öffentlichen Raum gehören nicht Parkplätze, Zoos, Bahnhöfe, Flughäfen, Firmengelände, etc. Weitere Ausnahmen sind, wenn das Gebäude z.B. durch eine vorübergehende Lichtinstallation oder Verpackung zu einem Kunstwerk wird (Pariser Eiffelturm, Berliner Reichstag…) oder bereits von einem Künstler ist (Hundertwasserhaus in Wien oder Hundertwasserbahnhof in Uelzen). […] Das Fotografieren an sich (für private Zwecke) ist (meistens) nicht verboten (ausdrückliche Verbote gibt es z.B. meist auf großen Werksgeländen oder in Kaufhäusern o.ä.). Machst du dort aber Bilder, die später gewerblich vermarktet oder auch nur im Internet veröffentlicht werden sollen, so benötigst du eine Genehmigung […]

Quelle: FotoCommunity

#13 kesselblick . 28.11.06 . 16:54 Uhr

@Liamara
tut mir leid das sagen zu müssen, aber du hast total Unrecht. Der Zoo hat alle Rechte an den Bildern und es kann tüchtig Ärger geben, wenn du deine Aufnahmen kommerziell vermarktest. Gegen private Aufnahmen hat niemand was, aber eben nur für private Zwecke.

Dieser Blog hier, und das war ja die Ausgangsfrage, ist da so eine Art Zwischending: Keine kommerziellen Interessen sichtbar… Also her mit den roten heißen Schoten!

#14 Ralf Schmid (Hrsg.) . 28.11.06 . 17:04 Uhr

Wenn es unzulässig ist, Dinge zu fotografieren, die von Designern oder Künstlern stammen, dann bleibt zumindest im Landschafts-/Architekturgenre eigentlich nur noch die blanke Wildnis übrig, nicht? Der Rest ist nämlich — je nach Lesart — mehr oder weniger hingekünstelt oder hindesignt, schließlich fällt ja wenig vom Himmel runter. Im Übrigen würde ich es notfalls auch mal auf Streitereien ankommen lassen — nicht jeder Anspruch auf Kontrolle oder was auch immer ist rechtlich gleich wasserdicht, nur weil er nassforsch verkündet wird.

#15 Liamara . 28.11.06 . 17:38 Uhr

Na ich dachte wir reden von privat, Kesselblick? Mein Foto, mein Urheberrecht.

#16 kesselblick . 28.11.06 . 18:07 Uhr

OK, Urheberrecht ja, aber kein Verwertungsrecht. Ohne das zweite ist allerdings das erste - klaro - nix wert.

#17 Wegschaffel . 28.11.06 . 18:09 Uhr

Bilder! Ich will Bilder von den Chillies!

#18 derCobold . 28.11.06 . 20:50 Uhr

Danke für’s Bild :)

#19 Liamara . 28.11.06 . 23:24 Uhr

Auf DEM Bild erkenn ich alles, aber nicht die Red Hot Chilipeppers… (wie sehn die überhaupt aus, keine Ahnung…)

#20 Wegschaffel . 29.11.06 . 08:34 Uhr

Frau L. kann mal in die StZ von heute gucken, das gibts zumindest die Frontsau zu sehen. Sah auch schon mal besser aus, aber bei dem Lebenswandel … (Neid).

#21 Liamara . 29.11.06 . 10:54 Uhr

Ich kauf mir die StZ nur Samstags… aber Kiedis mag ich eh eher stimmlich, denk ich mir ;) Eddie Vedder wär da schon was anderes. Der singt gut UND sieht gut aus. Jaja. Aber eigentlich bin ich ja zu alt für sowas… flöt… ;)

#22 kesselblick . 01.12.06 . 12:33 Uhr

Warum denn nur Fotos? Gibt auch massig laufende Bilder

#23 Georg . 12.12.06 . 13:50 Uhr

für “Rot - heiße Paprika-Pfeffer” ganz schön unscharf das Bild. Naja egal, aber die Konzerte der Red Hot Chili Peppers sind immer echt scharf…

#24 tobias . 07.01.07 . 15:53 Uhr

isch doch sowas von scheis egal ey mein gott…ob mann des wdarf oder net….bow

#25 Alex . 07.01.07 . 16:28 Uhr

Jaja lieber Tobias, jetzt ist dir das vielleicht “scheis egal”, aber wenn du erstmal einen Monat Fernsehverbot bekommen hast, weil deine Mama und dein Papa die Abmahngebühren an den bösen Onkel Rechtsanwalt abdrücken mussten weil du Bilder von fremden Onkeln und Tanten ins Internet gestellt hast, dann komm nicht hierher zum heulen!