Ist das jetzt der Y2k-Fehler?
Von Der MfG
Fundsachen . 15:35 Uhr
Ich als in der IT-Branche-Tätiger kann durchaus verstehen, dass man sich nicht mit “Winzigweich Fenster Durchblick” rumschlagen will und nicht noch extra neue Computer anschaffen will um ein neues “Betriebssystem” laufen zu lassen. Dass man aber immer noch “Winzigweich Fenster 2000″ statt “Fenster XP” benutzt ist mir schleierhaft. ist das eine Art Masochismus der ITler welche für die Technik, die Infos und die Beamer zuständig sind oder ist das eine Art Sadismus deren Vorgesetzter die partout kein Geld für eine stabilere Version eines Betriebssystems locker machen wollen? Mit dem Grund “Sparen” oder auch mit Intelligenz ist so etwas nicht zu erklären. Da muss ein perverser Gedanke dahinter stecken.
Ah ja - hier wurde das “Betriebssystem” nicht neu gestartet, sondern das war ein Standbild! Also nicht nur, dass hier ein Programm abgestürzt ist - es hat sich beim Neustarten aufgehängt.
9 Kommentare zu Ist das jetzt der Y2k-Fehler?
#1 oxymo . 06.10.08 . 18:11 Uhr
Das hat nichts mit Sparen zu tun. Wenn das System mit Windows 2000 erprobt und abgestimmt ist, warum soll man dann Windows XP installieren, neue Probleme bekommen etc.?
Ich würde auch nicht behaupten, dass WinXP stabiler ist als Windows 2000.
#2 Henning . 06.10.08 . 18:56 Uhr
Ich wäre wohl immer noch bei Windows 2000, wenn nicht XP irgendwann vorinstalliert gewesen wäre. Never change a running system!
Win2000 war im Gegensatz zu seinen Vorgängern echt brauchbar. XP will dauernd spielen…
#3 Heiko . 06.10.08 . 19:03 Uhr
ein Hänger beim booten weist bei einem solchen System wohl eher auf einen Hardwareschaden hin.
Wundert mich eher, warum man bei so einem Display nicht auf ein schlankes Embedded-OS setzt- oder wenigstens das Display beim booten abstellt. Ein bootendes Windows auf einem Display sieht nicht grade so aus als ob da Profis am Werk waren.
#4 MC . 06.10.08 . 20:39 Uhr
Win2000 lief bei mir jahrelang ohne einen einzigen Absturz!
#5 Flakfritz . 07.10.08 . 08:35 Uhr
Ich hatte letzthin bei einem Kumpel gelegenheit, einen C64 Startbildschirm auf einem Satelittenkanal anzuschauen.
#6 Thomas . 08.10.08 . 10:34 Uhr
Dann will ich mich doch mal als technisch Verantwortlicher outen.
Wer den Aufbau und den Betrieb dieser Systeme in 2002 beobachtet hat, hätte feststellen können, dass in der Anfangszeit auf sämtlichen Rechnern Windows XP installiert war. Dies war damals für uns der erste Feldtest mit Windows XP. Da aber zu dieser Zeit Windows XP beziehungsweise die damals verfügbaren Treiber alles andere als stabil waren, wurde nach circa drei Monaten Betrieb auf allen Rechnern wieder Windows 2000 installiert. Da sich seitdem an den Anforderungen nichts verändert hat, bestand auch nicht die Notwendigkeit auf ein anderes Betriebssystem zu wechseln. Im Gegensatz zu den meisten Heim-PCs, bei denen man aus Lust und Langeweile einfach mal ein neues Betriebssystem testen kann, kommt es bei diesem System auf Stabilität und Verfügbarkeit an. Kein intelligenter Mensch würde bei Produktivsystemen eine funktionierende Software austauschen nur weil eine neuere Version verfügbar ist.
Zu der Fehlerbeschreibung: eigentlich dürfte der hier angezeigte Fehler aufgrund der verwendeten Komponenten (Watchdogkarte) nicht auftreten. Spätestens nach 30 s werden die Rechner in diesem Fall automatisch neu gestartet. Aber vielen Dank für den Tipp, wir werden uns die Systeme im Charlottenplatz mal anschauen. Eventuell hat sich ja tatsächlich eine Hardware verabschiedet.
Grüße aus Hannover
#7 Der MfG . 08.10.08 . 11:24 Uhr
@Thomas
Ok die Argumentation versteh ich … wenn ich mich richtig erinnere habe ich sogar mal das XP-Layout mal gesehen.
Da geb ich dir natürlcih Recht, dass man nicht einfach aus Jux und Dollerei das OS wechselt. Klar am Anfang war XP nicht so stabil … Nach dem SP3 und Reifung bei uns Kunden und unzähligen Bugfixes und (Security) Updates finde ich schon XP als das stabilste Windows.
Ich fand eben nur diesen Blick auf den W2k-Ladebildschirm extrem verstörend.
Dennoch gebe ich zu, dass die eine große Regel der Informatik gilt: Never change a running System.
Ich hatte nur den Eindruck (nach dem das jetzt ja nicht der Erste “Fehler” war der zu sehen war), dass das System nicht wirklich “runs”.
–> Never run a changing system
#8 PhilGrooves . 08.10.08 . 23:24 Uhr
Interessant, danke für den Einblick Thomas.
#9 Tester . 11.10.08 . 14:55 Uhr
Ganz einfaches Prinzip: If it ain’t broken, don’t fix it.
Okay, jetzt ist es kaputt. Also weg damit. :)
Kommentar hinterlassen
