Aus Stuttgart 21 wird Baden-Württemberg 21

#1 derCobold . 11.05.07 . 07:42 Uhr

Es stimmt zwar, dass das Projekt für ganz Baden-Württemberg von Bedeutung ist, allerdings ist es ja gerade die Komponente “Stuttgart”, die Kern vieler Kritikpunkte ist. Daher ist der Projektname “Stuttgart 21″ zwar ungünstig gewählt, trifft die Problematik aber ganz gut. Es gab auf Alternativvorschläge mit Flughafenanbindung und Kopfbahnhof, wie es ihn heute gibt, leider wurden diese nicht weiter verfolgt.

#2 Mann² . 11.05.07 . 13:05 Uhr

D21 (Deutschland 21) gibt es schon. Ein Projekt zur engeren Zusammenarbeit von IT-Wirtschaft und Schulen… Ich glaub wenn man bei Google nach “Initiative D21″ sucht wird man fündig.

#3 Name gelöscht . 13.05.07 . 19:56 Uhr

Kommentar auf Wunsch des Verfassers gelöscht.

#4 Alex . 13.05.07 . 21:13 Uhr

Enstpann dich mal Guido, da gibt es sicher eine ganz einfache Erklärung für - eine kleine Eingabe in Richtung Herausgeber hilft hier oft mehr als direkt mal auf die **cke zu klopfen…

#5 Diana Wagner (Hrsg.) . 13.05.07 . 22:22 Uhr

Lieber Guido,
wir haben keinen Kommentar gelöscht, allenfalls sammeln wir hier Spam heraus, der den Filter aus welchen für Gründen auch immer entgehen konnte. Auf den ersten Blick habe ich keinen Kommentar von Ihnen im Spamfilter gesehen. Können Sie mir sagen, wann Sie den Kommentar abgeschickt haben, dann kann ich genauer nachforschen. Ist es unter Umständen auch möglich, dass Sie einen anderen Beitrag kommentiert haben? Um 17:36 Uhr gab es z. B. einen Kommentar von Ihnen zu S-Bahn Dating.

#6 Ralf Schmid (Hrsg.) . 13.05.07 . 22:24 Uhr

@Guido
Bevor Sie in dunklen Andeutungen den Untergang des Schwabenlandes heraufbeschwören, wäre es vielleicht hilfreicher, Sie würden konkret sagen, was genau denn Ihrer Ansicht nach Z E N S I E R T wurde. Und vielleicht noch Vorschläge unterbreiten, was für Gründe wir haben könnten, Beiträge und/oder Kommentare zu Z E N S I E R E N, mir zum Beispiel fällt nämlich keiner ein.
Was ferner das Bild anbelangt, das Sie so traurig finden, steht es Ihnen wie jedem anderen frei, an ihm mitzumalen. Und jetzt erzählen Sie bitte keinem, das ginge schon deshalb nicht, weil wir ja alles direkt wieder W E G Z E N S I E R E N.

#7 Ralf Schmid (Hrsg.) . 13.05.07 . 22:26 Uhr

Oh, eine klassische Überschneidung, wie nett! Na ja, doppelt gemoppelt muss manchmal gar nicht mal so falsch sein.

#8 Name gelöscht . 13.05.07 . 22:43 Uhr

Kommentar auf Wunsch des Verfassers gelöscht.

#9 Ralf Schmid (Hrsg.) . 14.05.07 . 09:34 Uhr

Entschuldigung angenommen. Was nun Ihre neuerliche Unterstellung betrifft, darf ich aus einer Mail von der Zuckerbäckerin zitieren:

Übrigens, die Behauptung ich sei nicht gut auf die Herausgeber zu sprechen, ist völlig aus der Luft gegriffen. Eigentlicher Grund dafür, daß ich nicht mehr im Stuttgart-Blog schreiben will und meine alten Beiträge entfernt habe, ist ironischerweise Guido selbst, dessen Kommentare in meinen Augen meistens keinen Bezug mehr zum Posting hatten sondern nur noch - teils polemisches - Geblubber enthielten.

#10 liamara . 14.05.07 . 10:42 Uhr

Schade, da hat sich aber jemand schnell vertreiben lassen…

#11 Wegschaffel . 14.05.07 . 11:13 Uhr

Ja schade Frau L. Gut, dass Sie nicht aus Zucker sind! Sonst hätten Sie sich auf Grund des einen oder anderen Kommentars hier (tirilü…) auch schon aufgelöst.

#12 Name gelöscht . 14.05.07 . 11:17 Uhr

Kommentar auf Wunsch des Verfassers gelöscht.

#13 liamara . 14.05.07 . 11:28 Uhr

Herr W., das würde ich Ihnen doch nieeee gönnen! Außerdem pöbel ich seit 1996 im Netz herum. Da legt man sich irgendwann ein dickes Fell zu :)

#14 Ralf Schmid (Hrsg.) . 14.05.07 . 11:31 Uhr

Ich glaube zu einem derart lächerlichen Vorgang fehlen selbst mir die Worte.

Soll ich Ihnen mal auf deutsch sagen, was ich lächerlich finde? Dass Sie anderen Leuten offenbar so auf die Nerven gehen, dass sie das Handtuch werfen zum Beispiel. Dass Sie als nächstes »Zensur« brüllen. Und, wenn sich das als dummes Zeug herausgestellt hat, behaupten, alles wäre unsere Schuld, obwohl Ihnen die Zuckerbäckerin eine erhellende Mail geschickt hat. Und anschließend in schönster Geisterfahrermanier so tun, als ob alle ein bisschen doof wären, nur Sie nicht. Das finde ich lächerlich. Dass Ihnen die Worte fehlen, scheint mir vor diesem Hintergrund kein großer Verlust zu sein.

#15 Henning . 14.05.07 . 14:27 Uhr

Ich kann mich Ralf nur anschließen. Ich war da oben schon kurz davor, zu schreiben, dass es vermutlich eher an dem schwer erträglichen Gebaggere von dir, Guido, liegt als an den Herausgebern. Ich wollte aber auch nicht einfach drauflosspekulieren und eine Debatte lostreten, die die Zuckerbäckerin evtl. gar nicht will, daher hab ich’s gelassen.

Und vermutlich hätte man bzw. eben auch ich da auch schon früher mal was sagen sollen. Aber man will sich ja auch nicht immer einmischen.

Mach’s nicht schlimmer, Gudio. Sieh’s ein und entschuldige dich.

#16 kavaliersschmerz . 14.05.07 . 16:00 Uhr

Da “menschelt’s” aber gewaltig in unserem superseriösen Tatütata-WoistdennhierderStuttgartBezug-Blog.

#17 Simon . 14.05.07 . 16:32 Uhr

Alle Jahre wieder, kann ich da nur sagen - und willkommen im Club, Frau Zuckerbäckerin!

Das ist hier das Ritual und hatten wir doch schon ein paar Mal:

Wenn ein Beitrag zurückgezogen wird, besonders einer, der bereits besenft wurde, dann ist das zuerst einmal schlimme Zensur, und ganz gleich, ob von den Herausgebern oder vom Autor selbst, das ist ohnehin egal.

Und natürlich hat derjenige, der sowas tut, keinen anderen Grund als sein dünnes Fell … *gähn* ;-)

Vielleicht hinterlassen Sie mir gelegentlich die Adresse Ihres Weblogs, Frau Zuckerbäckerin, falls Sie eines führen oder je eines führen werden - es wäre mir sicher ein Vergnügen, Sie dort gelegentlich zu besuchen,

:-)

#18 Claus . 18.05.07 . 22:18 Uhr

Um noch einmal auf den Ausgang dieses Gesprächs zurückzukommen: Dass Stuttgart21 so schwächelt, liegt ganz klar am Namen. Der ist nämlich durch. Und überhaupt: 21. Was soll das? Warum nicht 42? oder 84? Darum würde ich vorschlagen, dass man den Namen durch einen Begriff ersetzt, der jedem Zukunftsverliebten sofort einleuchtet und auch das Projekt sinnvoller beschreibt: *Stuttgart.beta*
Oder?
Andererseits: Wenn man die Bauten sieht, die schon hinter dem Bahnhof entstanden sind, dann eher Stuttgart.gamma
Naja.
Auf mich wird ja wieder keiner hören.
;-)

#19 hombi . 08.06.07 . 13:46 Uhr

@derCobold
Wieso soll das Projekt für ganz Baden-Württemberg von Bedeutung sein? Was soll dies einem Freiburger oder Wertheimer bringen? Es handelt sich um eine reine Stadtsanierung, teils aus Landesmitteln. Neubaustrecke ja, aber keine Untertunnelung, welche praktisch keine Fahrzeitverkürzung bringt (für den Ein/Ausstieg wird diese Zeit benötigt).

#20 Jacky . 10.01.10 . 14:41 Uhr

Wahnsinn …mit welcher Energie hier im Blog kommentiert und diskutiert wird. Ich finds klasse!!